David Vine - United States of War

= Template:Clear

File:Immagine 1.png

=

Ai miei genitori e fratelli. Vi amo teneramente e per sempre.

Se dividiamo la realtà in due campi – quello violento e quello non violento – e restiamo da un lato mentre attacchiamo l’altro, il mondo non avrà mai pace. Daremo sempre la colpa e condanneremo coloro che riteniamo responsabili delle guerre e dell’ingiustizia sociale, senza riconoscere il grado di violenza in noi stessi. Dobbiamo lavorare su noi stessi e anche con coloro che condanniamo se vogliamo avere un impatto reale. Thich Nhat Hanh, Amore in azione: scritti sul cambiamento sociale non violento

Prefazione

Quel mercoledì sera di giugno, la madre di Russell Madden, Peggy Madden Davitt, sentì bussare alla porta che aveva temuto per mesi. Aprì la porta e vide un uomo in piena uniforme militare. Per un nanosecondo Peggy pensò che potessero esserci buone notizie su suo figlio, che stava combattendo in Afghanistan. Rendendosi conto del motivo per cui l'ufficiale era lì, iniziò a dire, poi a piangere: “No, no, no, no, no, no, no, no, no, no. . .” Peggy disse all'uomo, un cappellano dell'esercito americano, che aveva sbagliato casa e sbatté la porta.

Bussò di nuovo. “ No, hai sbagliato casa!” Peggy urlò.

Il cappellano bussò di nuovo. Quando Peggy finalmente aprì la porta, il cappellano fece rapidamente scivolare il piede tra la porta e il suo telaio e si fece strada all'interno.

Il soldato di prima classe Russell Madden aveva solo ventinove anni. Secondo l'esercito, il 23 giugno 2010, Russell è stato ucciso in Afghanistan quando una granata con propulsione a razzo, o gioco di ruolo, ha squarciato lo scafo corazzato del suo veicolo.

Russell è cresciuto a Bellevue, nel Kentucky, una cittadina di meno di seimila abitanti, dall'altra parte del fiume Ohio rispetto a Cincinnati. Correva in pista, giocava a baseball ed era una stella del football del liceo che ricopriva sei ruoli per una squadra che aveva perso una partita durante l'ultimo anno. Dopo la laurea Russell ha allenato il peewee football ed è stato mentore dei suoi giocatori dentro e fuori dal campo. Si offrì volontario per aiutare i vicini anziani con lavori saltuari. Russell ha sposato la sua ragazza, Michelle Lee Reynolds, e nel 2006 ha dato alla luce il loro figlio, Parker Lee.

Parker è nato con la fibrosi cistica, la malattia incurabile che richiede cure mediche a vita. Secondo Peggy, Russell ha faticato a trovare un lavoro stabile dopo il liceo. Per lo più si occupava di lavori elettrici e di copertura del tetto, e non aveva un'assicurazione sanitaria per coprire le cure. "Dove lavorava, non aveva benefici o qualcosa del genere", ha detto sua sorella Lindsey. La famiglia e gli amici raccolsero fondi per mandare Parker alla famosa Mayo Clinic nel Minnesota. Quando Russell, Michelle e Parker arrivarono, la clinica chiese informazioni sull'assicurazione di Parker. Peggy ha detto che la clinica li ha rapidamente allontanati.

"Nessuno manderà mai più via mio figlio", Peggy ricorda le parole di Russell. Dopo essere tornato a casa, Russell si arruolò nell'esercito. "Si è unito perché sapeva che Parker si sarebbe preso cura di" l'esercito "qualunque cosa accada", ha detto la sorella di Russell.

Russell è andato al campo di addestramento. L'esercito inviò Russell ad un addestramento avanzato e poi alla sua 173a Brigata Aviotrasportata d'élite, di stanza nelle basi militari in Germania e Italia. Russell è stato inviato in Afghanistan nel 2009. Otto mesi dopo, la famiglia di Russell ha ricevuto il suo corpo in una bara all'aeroporto locale.

Così tante persone volevano assistere alla visione della bara di Russell che la città spostò la visione in un'arena locale da diecimila posti. È durato più di cinque ore. La fila per salutare la famiglia si estendeva per tutta la lunghezza dell'arena e fuori dalle porte. Il giorno del funerale, un carro funebre portò la bara di Russell allo stadio di football della scuola superiore di Russell. I suoi ex compagni di squadra lo stavano aspettando sulla linea dei cinquanta metri, in piedi su due file con maglie e tute da football. Una carrozza trainata da cavalli ha trasportato la bara di Russell attraverso Bellevue, dove la gente fiancheggiava le strade con bandiere a stelle e strisce e cartelli di saluto. Un vescovo e sei sacerdoti hanno presieduto i funerali. Il giorno successivo, Russell era sulla prima pagina del giornale locale. Più di ottocento persone si sono unite al gruppo Facebook creato in suo onore. La legislatura dello stato del Kentucky ha intitolato un'autostrada a Russell.

Prima che io e Peggy ci incontrassimo nel 2014, mi ha inviato una foto di Russell in uniforme, mentre tiene Parker tra le braccia prima che venga schierato in Afghanistan. Russell era proprio come Peggy lo aveva descritto: alto quasi un metro e ottanta e cento chili, poteva sembrare intimidatorio con la testa completamente rasata, ma aveva un sorriso da ragazzo e occhi dolci e gentili. "Quel sorriso", disse sua madre con desiderio al telefono. "Mi manca quel sorriso."

Secondo l'esercito, Russell è morto per gravi ferite dopo che l'esplosione del gioco di ruolo gli ha fratturato il cranio in più punti e ha causato lividi e sanguinamento all'interno e attorno al cervello. L'esplosione ha colpito il viso di Russell e gli ha fratturato la mascella e le ossa nasali in più punti. L'impatto ha fratturato la clavicola sinistra di Russell, ha rotto entrambe le ossa dell'avambraccio del braccio destro e ha causato lividi e sanguinamento attorno a entrambi i polmoni. Graffi, tagli e contusioni coprivano gran parte del suo corpo.

File:Immagine 4.png

Figura 1. Sacco per cadaveri contenente i resti di uno dei circa quattro milioni o più di combattenti e civili morti, provenienti da tutte le nazioni, nelle guerre guidate dagli Stati Uniti dopo il 2001 in Afghanistan, Iraq, Siria, Pakistan e Yemen. Altre decine o, probabilmente, centinaia di migliaia sono morte in altri diciassette paesi in cui le forze militari statunitensi hanno combattuto dal 2001.

Russell Madden è una degli oltre 2,7 milioni di persone che il governo degli Stati Uniti ha inviato a combattere guerre che hanno infuriato ininterrottamente da quando l'esercito americano ha invaso l'Afghanistan il 7 ottobre 2001. A pochi giorni dagli attacchi del gruppo militante al-Qaeda dell'11 settembre 2001 sugli Stati Uniti, il presidente George W. Bush ha dichiarato una “guerra globale al terrorismo”. Nel giro di pochi mesi le forze statunitensi occuparono l’Afghanistan e combatterono altri militanti, con diversi collegamenti con al-Qaeda, nelle Filippine, in Somalia e nello Yemen. Il 20 marzo 2003 l’esercito americano invase l’Iraq. Il suo leader, Saddam Hussein; il suo governo; e la sua gente non aveva alcun legame con gli attacchi dell'11 settembre o con al-Qaeda. Le truppe americane deposero Saddam Hussein e occuparono il paese. Il presidente Bush, il vicepresidente Dick Cheney e membri della loro amministrazione giustificarono l'invasione sostenendo una minaccia imminente da parte delle armi chimiche, biologiche e forse nucleari irachene; Le truppe statunitensi hanno scoperto che non esistevano armi del genere. Come in Afghanistan, le forze americane dovettero presto affrontare una resistenza armata sempre più feroce che si trasformò in una brutale guerra civile.

Nei quasi due decenni trascorsi da quando le forze statunitensi hanno invaso l’Afghanistan e l’Iraq, l’esercito americano ha combattuto in almeno ventidue paesi. Il numero effettivo è probabilmente più elevato a causa della natura segreta delle operazioni militari successive al 2001. Le parole dei leader statunitensi suggeriscono che questo periodo di guerra incessante continuerà per decenni. Il generale David Petraeus, che comandava le forze americane in Medio Oriente, definì le guerre “il tipo di combattimento in cui ci troveremo per il resto della nostra vita, e probabilmente per quella dei nostri figli”. Altri funzionari militari e civili chiamano gli attuali conflitti la “lunga guerra” o la “guerra eterna”.

"Pensi che sia una guerra eterna?" ha chiesto un giornalista della NBC News a un generale a quattro stelle.“Non so se è... se è”, esitò il generale Joseph Votel, “sai, guerra per sempre. Definire per sempre. "

Alcuni tendono a pensare che questo periodo di guerra eterna sia eccezionale. Alcuni presumono, come ho fatto io, che sia insolito che la maggior parte delle nuove reclute militari statunitensi e la maggior parte dei nuovi studenti universitari statunitensi non abbiano memoria di un periodo in cui il loro paese non era in guerra. Al contrario, questo stato di guerra è la norma nella storia degli Stati Uniti. Secondo il Congressional Research Service del governo e altre fonti, l'esercito americano ha intrapreso guerre, è stato impegnato in combattimenti o ha altrimenti impiegato le sue forze in modo aggressivo in terre straniere in tutti gli undici anni della sua esistenza. A seconda delle definizioni, gli anni in pace potrebbero essere anche meno. “Probabilmente il popolo degli Stati Uniti non è mai stato in pace”, afferma lo studioso Nikhil Pal Singh.

Le forze statunitensi hanno dato il via alla maggior parte di queste guerre e invasioni. La maggior parte erano guerre aggressive e offensive per scelta. L'attacco giapponese agli Stati Uniti - in particolare a quelle che allora erano cinque colonie dell'Oceano Pacifico: Hawai'i, Filippine, Guam, Wake Island e Alaska - fu un'eccezione nella storia degli Stati Uniti. L’elenco totale delle guerre e di altre azioni di combattimento statunitensi si estende a centinaia. Una piccola parte appare nella maggior parte dei libri di storia degli Stati Uniti: la guerra rivoluzionaria, la guerra del 1812, la guerra messicano-americana, la guerra ispano-americana, la prima e la seconda guerra mondiale, la guerra di Corea, il Vietnam, le guerre del 1991 e del 2003-2011. in Iraq, la guerra in Afghanistan e le guerre contro il cosiddetto Stato islamico in Iraq e Siria. Se le storie menzionano le guerre tra coloni europei e popolazioni indigene nordamericane, quelle guerre sono generalmente raggruppate insieme come le “guerre indiane”. Tra l'indipendenza degli Stati Uniti e la fine del XIX secolo, i coloni euroamericani intrapresero una guerra praticamente incessante contro Miami, Shawnee, Delaware, Muskogee (Creek), Seminole, Cherokee, Kiowa, Comanche, Cheyenne, Modoc, Apache, Sioux, Bannock, Piute e Ute, tra molti altri. ^UN

Anche prima della conclusione della guerra rivoluzionaria con la Gran Bretagna, i soldati della futura nazione indipendente lanciarono un'altra guerra, per distruggere la resistenza della Confederazione irochese ai coloni e alle truppe nella parte occidentale di New York e nell'odierno Ohio. La brutale guerra della terra bruciata aprì nuovi territori alla colonizzazione verso ovest. Ha anche aperto la strada a ulteriori guerre. Dopo l'indipendenza le forze statunitensi iniziarono presto a combattere una guerra navale con la Francia. Il governo degli Stati Uniti lanciò un’altra guerra contro la Gran Bretagna e invase il Canada almeno undici volte (l’esercito mantenne il piano di invadere il Canada negli anni ’30). Nei primi decenni dopo l’indipendenza degli Stati Uniti, i militari si schierarono per combattere in luoghi remoti come Algeri, Isole Marchesi, Perù, Samoa, Turchia, Angola, Cina, Haiti, Siberia, Laos e Somalia.

Nel corso del diciannovesimo secolo, fino al ventesimo e al ventunesimo secolo, le invasioni e le guerre di aggressione divennero generalmente più lunghe, più mortali e di portata più ampia. Sebbene relativamente pochi oggi considerino la California, il sud-ovest e parti del Colorado, dello Utah e del Wyoming come territori occupati, sono controllati dagli Stati Uniti perché il governo americano ha scatenato una guerra con il Messico nel 1846, invadendo e prendendo quasi la metà del suo territorio. terra. I militari invasero e occuparono i paesi vicini dell’emisfero, tra cui Cuba (sei volte), Honduras (otto volte) e Panama (ventiquattro volte). Seguirono altri combattimenti in Cina, Cambogia, Laos, Serbia e Sudan, tra gli altri. Altrove il governo degli Stati Uniti ha intrapreso guerre per procura e appoggiato colpi di stato in luoghi come Guatemala, Iran, Indonesia, Cile e Afghanistan.

Il numero dei morti di queste guerre è difficile da comprendere. Immagina quanti Russell Madden ci sono stati. Solo negli Stati Uniti, durante la guerra rivoluzionaria, vi furono tra i 25.000 e i 70.000 morti. Più di 400.000 morirono nella guerra civile americana. Ci sono stati più di 1,6 milioni di morti negli Stati Uniti combinati tra la prima e la seconda guerra mondiale; 36.500 morti americani in Corea; e più di 58.000 morti negli Stati Uniti in Vietnam, Laos e Cambogia.

File:Immagine 5.png

Mappa 1. Guerre e combattimenti negli Stati Uniti, 1776–2020.A causa delle limitazioni di spazio, questa mappa non riflette tutti i conflitti tra le forze statunitensi e i popoli nativi americani. Consultare l'appendice per un elenco completo. Oceani non in scala. Fonti principali: Torreon e Plagakis, Istanze d'uso; Roxanne Dunbar-Ortiz, Storia dei popoli indigeni degli Stati Uniti (Boston: Beacon, 2014); John Grenier, Il primo modo di fare la guerra: la guerra americana alla frontiera, 1607–1814 (Cambridge: Cambridge University Press, 2005).

In Afghanistan, Russell Madden è uno dei circa 6.100 militari e contractor statunitensi morti dall’invasione dell’ottobre 2001. Aggiungendo il personale e gli appaltatori morti in Iraq, Siria, Pakistan, Yemen e altri paesi in cui l’esercito americano è in guerra da quasi due decenni, il totale sale a circa 15.000. Centinaia di migliaia sono tornati da queste guerre con amputazioni, disturbo da stress post-traumatico (PTSD), lesioni cerebrali traumatiche e altri danni fisici e mentali; nel 2018, 1,7 milioni di veterani avevano segnalato una disabilità connessa alle missioni in tempo di guerra.

Quando si contano i morti di tutte le parti nella storia delle guerre statunitensi, combattenti e civili, il totale ammonta a decine di milioni. Includono quelli che probabilmente furono milioni di nativi americani uccisi in battaglia, malattie e fame; da 200.000 a 1 milione di filippini morti in una guerra durata quindici anni da parte degli Stati Uniti per affermare il controllo coloniale iniziata nel 1898; tra i 3 e i 4 milioni di morti in Corea; e circa 3,8 milioni di morti nelle guerre in Vietnam, Laos e Cambogia.

Richiamare l’attenzione su tutti i morti in queste e in molte altre guerre statunitensi non significa suggerire che il governo o l’esercito americano – per non parlare di ogni cittadino americano – sia responsabile di tutte le morti e i danni causati da queste guerre. Si tratta, tuttavia, di insistere sul fatto che qualsiasi esame delle guerre statunitensi deve mettere in primo piano il danno che queste guerre hanno inflitto agli esseri umani, indipendentemente dal loro luogo di nascita o nazionalità. Ciò è particolarmente importante data la tendenza di molti resoconti giornalistici e storici statunitensi a ignorare la sofferenza dei cittadini non statunitensi o a mascherare del tutto la realtà mortale della guerra.

Per quanto terribile sia stato l’impatto delle guerre successive al 2001 negli Stati Uniti, morti, feriti e traumi nei paesi in cui le forze armate statunitensi hanno combattuto sono di ordine di grandezza peggiori. Si stima che tra i 755.000 e i 786.000 civili e combattenti, di tutte le parti, siano morti solo in Afghanistan, Iraq, Siria, Pakistan e Yemen da quando le forze statunitensi hanno iniziato a combattere in quei paesi. Questa cifra è circa cinquanta volte superiore al numero dei morti negli Stati Uniti.

Ma questo è solo il numero dei combattenti e dei civili morti in combattimento. Molti altri sono morti a causa delle malattie, della fame e della malnutrizione causate dalle guerre e dalla distruzione dei sistemi sanitari, dell’occupazione, dei servizi igienico-sanitari e di altre infrastrutture locali. Sebbene questi decessi siano ancora calcolati e discussi dai ricercatori, il totale potrebbe raggiungere un minimo di 3 milioni, circa duecento volte il numero dei morti negli Stati Uniti. Una stima di 4 milioni di morti potrebbe essere una cifra più accurata, sebbene ancora conservativa.

^{Nel frattempo, interi quartieri, città e società sono stati distrutti dalle guerre guidate dagli Stati Uniti. Il numero totale dei feriti e dei traumatizzati ammonta a decine di milioni. In Afghanistan, i sondaggi hanno indicato che due terzi della popolazione potrebbe avere problemi di salute mentale, con la metà che soffre di ansia e uno su cinque di disturbo da stress post-traumatico. Nel 2007 in Iraq, il 28% dei giovani era malnutrito, la metà di quelli che vivevano a Baghdad avevano assistito a un grave evento traumatico e quasi un terzo aveva una diagnosi di disturbo da stress post-traumatico. Nel 2019, più di 10 milioni di persone sono state probabilmente sfollate dalle loro case solo in Afghanistan, Iraq, Yemen e Libia, diventando rifugiati all’estero o sfollati interni nei loro paesi.}

File:Immagine 6.png

Mappa 2. I costi umani e finanziari delle guerre dopo il 2001.Le morti includono solo le vittime dirette in combattimento tra combattenti e civili di tutte le nazionalità. Il totale delle morti di guerra potrebbe essere da tre a quattro, o più, volte superiore, comprese le “morti indirette” causate dalla distruzione di strutture sanitarie e di altre infrastrutture. Gli sfollati includono rifugiati e sfollati interni, sebbene le cause degli sfollamenti siano complesse e vadano oltre la sola guerra (soprattutto in Somalia e Pakistan). I costi finanziari riflettono i fondi spesi o obbligati dei contribuenti, compresi i benefici futuri stimati per i veterani e il pagamento degli interessi. I dati risalgono al 2019-2020. Gli Oceani non sono in scala. Fonti principali: vedi pagina 349, note 15 e 16.

Oltre ai danni umani, i costi finanziari delle guerre guidate dagli Stati Uniti dopo il 2001 sono così ingenti da essere quasi incomprensibili. Alla fine del 2020 i contribuenti statunitensi hanno già speso o dovrebbero aspettarsi di spendere un minimo di 6,4 trilioni di dollari per le guerre post-2001, compresi i futuri benefici per i veterani e il pagamento degli interessi sul denaro preso in prestito per pagare le guerre. È probabile che i costi effettivi ammontino a centinaia di miliardi o trilioni in più, a seconda di quando queste guerre apparentemente infinite finiranno effettivamente.

Nonostante la sfida di cercare di capire un trilione di qualcosa, per non parlare di 6,4 trilioni di dollari, è importante cercare di capire cosa significano queste somme (specialmente per quelli di noi che stanno pagando la lotta con le tasse). Cosa, ad esempio, avrebbero potuto fare tali somme per ricostruire le scuole pubbliche e le infrastrutture sanitarie pubbliche o per fornire assistenza sanitaria a coloro, come Russell e Parker, privi di assicurazione? I circa 5mila miliardi di dollari che i contribuenti statunitensi hanno già speso per le guerre avrebbero potuto, ad esempio, finanziare diciotto anni di assistenza sanitaria per i tredici milioni di bambini statunitensi che ora vivono al di sotto della soglia di povertà, e allo stesso tempo pagare due anni di Head Start per tutti. quei bambini, finanziando contemporaneamente borse di studio quadriennali universitarie pubbliche per ventotto milioni di studenti, fornendo vent’anni di assistenza sanitaria a un milione di veterani militari, pur avendo abbastanza per pagare gli stipendi di quattro milioni di persone che lavorano nel settore dell’energia pulita per dieci anni.

Gli effetti complessivi delle guerre successive al 2001 sono stati così disastrosi che le parole non possono descrivere la calamità. I numeri certamente possono dirci solo poco. Diventiamo rapidamente insensibili. In definitiva, non esiste un modo adeguato per misurare l’immensità del danno che queste guerre hanno inflitto a tutte le persone in tutti i paesi colpiti. Immagina quanti Russell Madden yemeniti ci sono. Immaginate quante madri che hanno perso figli, come Peggy Madden Davitt, ci sono in Iraq; quanti figli senza padre, come Parker Lee, ci sono in Somalia; quante vedove, come Michelle, ci sono in Afghanistan.

Di fronte alla lunga storia delle guerre statunitensi e dei loro terribili effetti, dal XVIII secolo ad oggi, la domanda inevitabile è: perché? Qualunque siano le motivazioni dietro ogni guerra individuale, cosa spiega questo record di guerre quasi costanti? Cosa spiega questo primato di guerra per un paese a lungo descritto come un faro di pace e democrazia? E deve essere così?

Aggiunta del 6 maggio 2020

Ho apportato le ultime modifiche sostanziali a questo libro all’inizio di quest’anno, prima delle prime segnalazioni di decessi negli Stati Uniti a causa della pandemia di coronavirus del 2019.

Quanti sono morti o hanno sofferto inutilmente perché il governo degli Stati Uniti non ha investito in un’adeguata preparazione alla pandemia? Il costo per mettere insieme un’adeguata fornitura di mascherine e altri dispositivi di protezione individuale, un’adeguata riserva di ventilatori, test efficaci e capacità di produzione di vaccini, oltre ad altri strumenti di sanità pubblica, sarebbe stato una piccola frazione dei 6,4 trilioni di dollari spesi o bloccati in guerre dopo l'11 settembre 2001.

La responsabilità del disastro del Covid-19 non ricade solo su una o due o tre delle ultime amministrazioni presidenziali. La responsabilità risiede in larga misura nella lunga storia delle guerre americane e in quello che è diventato un sistema di guerra senza fine. Il Covid ha ulteriormente dimostrato l’urgenza di cambiare quel sistema.

Una nota sul linguaggio e la terminologia

Ho scritto questo libro in modi diversi da quelli di altri libri. Una differenza è che generalmente non adotto nomi convenzionali per le guerre. I nomi delle guerre sono politici e di solito riflettono la prospettiva nazionale o la prospettiva del “vincitore”. I nomi comunemente usati tendono anche a innescare comprensioni comunemente condivise sulle guerre, che tendono a spegnere la curiosità, il pensiero critico e la capacità di costruire nuove comprensioni sulle cause, le dinamiche e gli effetti delle guerre.

Ad esempio, i nomi comunemente usati per le guerre semplificano notevolmente la natura dei conflitti. La “guerra ispano-americana” del 1898 è più accuratamente chiamata “guerra ispano-cubano-portoricana-filippino-americana”, come ha notato lo storico Daniel Immerwahr. Al di là dell’eccessiva semplificazione, il nome convenzionale cancella la vita dei colonizzati dalla storia. Questo accade già troppo spesso. Per evitare alcune di queste trappole, generalmente identifico le guerre nominando i principali combattenti e gli anni di combattimento (notando i nomi comunemente usati per evitare ambiguità quando necessario).

Nominare tutti i paesi e i territori combattenti coinvolti in quella che è generalmente conosciuta come la “Guerra Fredda” sarebbe un nome incredibilmente lungo. Ma come possiamo definire fredda una guerra che ha ucciso circa dieci milioni di persone solo in Corea, Sud-Est asiatico, Indonesia e Afghanistan? Chiamare la guerra fredda contribuisce a ignorare le vittime della guerra e a garantire che, come scrive lo storico Paul Thomas Chamberlin, “i suoi conflitti costitutivi siano poco più che note a piè di pagina nella storia delle relazioni internazionali dopo il 1945”. In genere evito il nome e, quando necessario, lo rendo come “Guerra Fredda” tra virgolette per incoraggiare a ripensare la sua diffusa accettazione.

Ripensare le pratiche di denominazione, i miti e le ipotesi in esse contenute è uno dei tanti modi per cambiare il modo in cui scriviamo, parliamo e pensiamo alla storia e al presente. Con rare eccezioni mi riferisco all’agenzia governativa responsabile delle forze armate statunitensi come al “Pentagono” piuttosto che al “Dipartimento della Difesa”. Il nome della sede dell'agenzia è un'abbreviazione usata frequentemente e meno caricata ideologicamente. Il grado in cui il dipartimento effettivamente fornisce servizi di difesa è uno degli argomenti principali di questo libro e non dovrebbe essere dato per scontato. Il nome di una delle agenzie predecessori del Pentagono, il “Dipartimento della Guerra”, fornisce una descrizione più accurata delle attività di quell'agenzia.

Per ragioni simili, salvo virgolette, non utilizzo il linguaggio della difesa nazionale o della sicurezza nazionale o i termini stato di sicurezza nazionale o burocrazia della sicurezza nazionale. Il linguaggio della difesa e della sicurezza nazionale ha spesso oscurato e giustificato implicitamente le azioni dell’esercito americano, della CIA e di altri governi che sono state spesso di natura offensiva e avevano poco a che fare con la difesa o la sicurezza della nazione. Allo stesso modo evito di descrivere i paesi come aventi interessi nazionali. Ciò suggerisce che un’intera nazione potrebbe condividere e concordare interessi comuni. Tale linguaggio spesso oscura gli interessi specifici di attori e gruppi specifici, rendendo più difficile capire come e perché le cose accadono nel mondo. Allo stesso modo, cerco di evitare di fare affermazioni su ciò che gli Stati Uniti hanno fatto in generale. Cerco invece di essere il più preciso possibile descrivendo ciò che hanno fatto individui o gruppi specifici: funzionari governativi statunitensi o élite aziendali statunitensi. o specifiche multinazionali, per esempio.

Infine, ad eccezione del sottotitolo del libro, non mi riferisco a Cristoforo Colombo - un nome anglicizzato che il marinaio non usò mai - e utilizzo invece l'unico nome documentato che sembra aver usato, Cristóbal Colón. Lo faccio per mettere in discussione alcuni dei presupposti colonialisti incorporati nel linguaggio e nella nostra vita quotidiana. Negli Stati Uniti questi presupposti includono, come sottolinea la storica Roxanne Dunbar-Ortiz, una “credenza inconscia nel destino manifesto”, che è ugualmente visibile nel nome della mia città: Washington, Distretto di Columbia, celebra e rivendica Cristóbal Colón nonostante non abbia mai avuto mettere piede nel Nord America continentale. Per ragioni simili, al di fuori dei sottotitoli e delle citazioni, evito di usare “America” quando intendo “Stati Uniti d’America”. Come gli amici latinoamericani giustamente ricordano a noi americani, “America” significa i continenti del Sud e del Nord America, non solo gli Stati Uniti.

Introduzione

“Se costruiamo le basi, arriveranno le guerre”

Ovviamente non c’è una risposta semplice al motivo per cui gli Stati Uniti – o, più precisamente, il suo governo e il suo esercito – combattono quasi senza sosta fin dall’indipendenza. Alcuni potrebbero invocare metafore biologiche per suggerire che la risposta a questa domanda si trova nel DNA del Paese, nel suolo, nel sangue delle persone. Naturalmente queste sono solo metafore. I paesi non hanno DNA. La propensione alla guerra non si trasmette attraverso il suolo, né attraverso il sangue o i geni, sebbene la storia di una terra e delle persone che la vivono siano di fondamentale importanza.

Alcuni suggeriscono che la risposta risieda nella nascita del paese in una guerra rivoluzionaria per l'indipendenza. Altri fanno riferimento alla cultura degli Stati Uniti o alla psicologia della sua gente. Alcuni sostengono che la storia della guerra abbia le sue radici nelle forze economiche o nello stesso sistema capitalista. Altri collegano questo modello al potere e all’influenza del Complesso Industriale Militare, di cui il presidente Dwight D. Eisenhower mise in guardia nel suo famoso discorso di addio del 1961. Alcuni ritengono che la risposta sia fornita dalla politica interna. Altri puntano alla razza e al razzismo, al genere e all’ipermascolinità, al nazionalismo e alle idee dell’“eccezionalismo americano” statunitense, o a un cristianesimo missionario esemplificato dall’idea che il paese abbia un “destino manifesto” di espansione.

Questo libro offre un nuovo modo di pensare al motivo per cui l'esercito americano sembra combattere guerre senza fine. L'approccio che seguo è semplice ma alquanto insolito. Piuttosto che guardare principalmente alle guerre stesse, questo libro esamina le infrastrutture che le hanno rese possibili. Piuttosto che essere un libro sulle battaglie, questo libro utilizza le basi militari come finestre per comprendere lo schema delle infinite guerre statunitensi. Per combattere le guerre, soprattutto quelle lontane da casa, gli eserciti e le flotte generalmente necessitano di basi per organizzare, supportare e sostenere il combattimento. Le basi sono centri logistici per l'organizzazione del personale militare, delle armi e dei rifornimenti e per il dispiegamento di truppe per fare la guerra. Le basi nazionali svolgono questo ruolo. Ma se un esercito vuole combattere una guerra lontano da casa, come hanno generalmente fatto gli Stati Uniti, deve spostare e mantenere le proprie forze su lunghe distanze. Le basi extraterritoriali, le basi lontane da casa, le basi in terre straniere, rendono tutto questo molto più semplice, facilitando la logistica della guerra a centinaia o migliaia di miglia di distanza.

Dall’indipendenza, il governo degli Stati Uniti ha costruito il più grande insieme di basi militari che occupano terre straniere nella storia del mondo. Oggi l’esercito controlla circa 800 basi militari in circa 85 paesi al di fuori dei 50 stati e di Washington, DC. Altre volte il totale è stato più alto.

Mentre molti negli Stati Uniti danno per scontato che l’esercito americano mantenga centinaia di basi in luoghi lontani come Germania e Giappone, Gibuti e Honduras, Groenlandia e Australia, il pensiero di trovare una base straniera negli Stati Uniti è sostanzialmente inimmaginabile. Per la maggior parte è una sfida immaginare come sarebbe avere un’unica base straniera ovunque vicino al confine degli Stati Uniti, ad esempio in Messico, Canada o nei Caraibi, per non parlare degli Stati Uniti.

Rafael Correa, allora presidente dell’Ecuador, rivelò questa verità raramente considerata quando nel 2009 rifiutò di rinnovare il contratto di locazione per una base americana nel suo paese. Correa ha detto ai giornalisti che avrebbe rinnovato il contratto di locazione a una condizione: “Ci hanno permesso di mettere una base a Miami, una base ecuadoriana. Se non ci sono problemi ad avere soldati stranieri sul territorio di un paese – ha scherzato Correa – sicuramente ci lasceranno avere una base ecuadoriana negli Stati Uniti.

Fin dagli albori degli Stati Uniti, le basi all’estero hanno svolto un ruolo chiave nel lanciare e mantenere guerre e altre azioni militari statunitensi. Nel diciottesimo e diciannovesimo secolo, centinaia di fortezze militari oltre i confini degli Stati Uniti lanciarono dozzine di guerre contro i popoli nativi americani, provocando la conquista di terre in tutto il Nord America e la morte di milioni di persone. Tra la fine del XIX e l'inizio del XX secolo, i militari costruirono basi più lontane dalla terraferma nordamericana, in Alaska, Hawaii, Porto Rico, Filippine, Guam, Panama e Guantánamo Bay, a Cuba. Durante la seconda guerra mondiale le forze statunitensi costruirono e occuparono duemila basi e un totale di trentamila installazioni in tutti i continenti. Mantenere centinaia di quelle basi e costruirne di nuove dopo la seconda guerra mondiale rese più facile intraprendere la guerra in Corea, Vietnam e altrove nel sud-est asiatico, nonché sostenere eserciti per procura dall’America centrale al Medio Oriente. Le guerre lanciate dal governo degli Stati Uniti dopo il 7 ottobre 2001 sarebbero state significativamente più difficili da condurre senza una raccolta di basi di ampiezza senza precedenti in tutto il mondo. Le basi in Medio Oriente, nell’Asia centrale e meridionale, nell’Oceano Indiano e fino in Tailandia, Gibuti, Italia e Germania hanno svolto un ruolo fondamentale nel consentire alle truppe statunitensi di combattere in Afghanistan, Pakistan, Iraq, Somalia, Libia e in paesi lontani. al di là.

Questo libro esamina le basi che hanno consentito ai leader statunitensi di lanciare e sostenere guerre, nonché le basi che l’esercito americano ha occupato e mantenuto dopo la fine delle guerre. Una ricerca finanziata niente meno che dall’esercito americano indica che a partire dagli anni ’50 la presenza militare statunitense all’estero è correlata all’avvio di conflitti militari da parte delle forze statunitensi. In altre parole, sembra esserci una relazione tra la creazione di basi al di fuori degli Stati Uniti e l’incidenza delle guerre. In particolare, i dati storici mostrano anche che le guerre statunitensi hanno spesso portato i leader statunitensi a stabilire più basi all’estero. La creazione di più basi all’estero, a sua volta, ha spesso portato a più guerre, che spesso hanno portato alla creazione di più basi, secondo uno schema ripetitivo nel tempo. In altre parole, le basi spesso generano guerre, che possono generare altre basi, che possono generare altre guerre, e così via.

File:Immagine 7.png

Mappa 3. Basi militari statunitensi all'estero, 2020.Nel 2020, gli Stati Uniti controllavano circa 800 basi al di fuori dei cinquanta stati americani e di Washington, DC. Il numero di basi, la segretezza e la mancanza di trasparenza della rete di basi rendono difficile qualsiasi rappresentazione grafica. Questa mappa riflette il numero relativo e il posizionamento delle basi sulla base dei migliori dati disponibili. Oceani non in scala. Per dettagli e fonti aggiuntive, vedere Vine, "Base Nation: How U.S. Military Bases Abroad Harm America and the World". Fonte principale: Base Structure Report: Fiscal Year 2018 Baseline; A Summary of the Real Property Inventory Data

Con questo non intendo solo dire che la costruzione di basi all'estero ha consentito ulteriori guerre. Voglio dire che la costruzione di basi all’estero ha effettivamente reso più probabile una guerra aggressiva e offensiva. Dopo la rivoluzione che ha ottenuto l’indipendenza dalla Gran Bretagna, la costruzione e il mantenimento di basi extraterritoriali ha aumentato la probabilità che tali basi venissero utilizzate. Hanno aumentato la probabilità che gli Stati Uniti intraprendessero guerre di aggressione.

Lo storico ed ex ufficiale dell’esercito americano Andrew Bacevich ha dimostrato come il mantenimento di “una vasta rete di basi e altri accordi per facilitare l’intervento all’estero” sia stato un “predicato essenziale” della vita politica statunitense e una “questione di fede” profondamente radicata e inconscia. sul ruolo della potenza statunitense nel mondo “per decenni”. Bacevich afferma che “uno scopo centrale di” ciò che le élite hanno chiamato “presenza in avanti” – un eufemismo per basi e truppe sul suolo di altri popoli – “è stato quello di proiettare il potere [militare] ovunque sulla terra”. Bacevich fa risalire questa tendenza al “corollario” del presidente Theodore Roosevelt del 1904 alla dottrina Monroe. Il corollario affermava il diritto del governo statunitense di invadere qualsiasi paese dell'emisfero occidentale commettendo ciò che i leader statunitensi consideravano un “illecito cronico”, che significava principalmente non pagare i debiti alle banche e ad altre imprese statunitensi.

Sebbene la proclamazione di Roosevelt fosse audace, la convinzione nel diritto dell'esercito americano di invadere altre nazioni e popoli non era nuova. Le invasioni delle terre altrui fanno parte della storia degli Stati Uniti sin dalla Guerra Rivoluzionaria (anche se molti si riferiscono ad esse in modo eufemistico e antisettico come “interventi”, “operazioni” o “imprevisti” militari). Dalla creazione dell'Esercito Continentale e dall'istituzione delle prime basi sulle terre dei nativi americani, la maggior parte dei leader statunitensi ha condiviso una convinzione profondamente radicata nel proprio diritto di impiegare il potere militare e impadronirsi delle terre altrui. Considerati i modelli di chi ha invaso chi, questa convinzione era chiaramente modellata da idee di supremazia bianca, maschile, cristiana, americana e da idee socialmente costruite di mascolinità legate all’inflizione della violenza.

Il mantenimento di basi all’estero non ha sempre reso più probabile la guerra, e non sempre ha portato ad una guerra. In momenti particolari e in luoghi particolari, i leader americani hanno evitato, evitato o non hanno preso in considerazione la guerra. La guerra non è mai stata e non è inevitabile. Spesso, tuttavia, le basi oltre i confini degli Stati Uniti hanno reso la guerra e il dispiegamento della forza militare troppo facili, troppo allettanti per politici, funzionari militari e civili di alto rango e altre élite con il potere di influenzare le decisioni del governo. Queste basi hanno fornito quella che è, per definizione, una forma di potenza militare offensiva facilmente dispiegabile. Con questo potere offensivo prontamente disponibile, le élite sono state spesso tentate di sostenerne l’uso per promuovere i propri interessi economici e politici e gli interessi di altri leader aziendali e politici, speculatori fondiari, minatori, commercianti, agricoltori e coloni, tra gli altri.

Per queste ragioni, e per ragioni legate ai profitti immediati che si possono ottenere dalla costruzione e dalla gestione di installazioni militari, le basi extraterritoriali sono state un fondamento della politica estera statunitense dal 1776. Le basi all’estero sono diventate, come dicono alcuni, politica estera scritta in concreto (e, nei secoli passati, scritti in legno, mattoni, ferro e mattoni). Come scrive l’antropologa Catherine Lutz, le basi all’estero e le forze militari che le occupano sono state lo strumento principale nella cassetta degli attrezzi della politica estera statunitense. Sono stati i martelli che hanno lasciato poco spazio alla diplomazia e ad altri strumenti di politica estera. E quando i martelli dominano la cassetta degli attrezzi, dice Lutz, tutto comincia a sembrare un chiodo. I martelli diventano fin troppo allettanti, soprattutto quando la maggior parte dei politici uomini li percepisce, consciamente o inconsciamente, come dimostrazioni visibili della loro mascolinità e forza.

Vorrei essere chiaro. Non sto dicendo che le basi all'estero siano l'unica causa di tutte le guerre statunitensi o di qualsiasi guerra. Sto dicendo che le basi oltre i confini degli Stati Uniti sono una causa particolarmente importante. Concentrare l'attenzione di questo libro sulle basi all'estero non significa ignorare le spiegazioni economiche, politiche, sociali, ideologiche o psicologiche della persistente capacità bellica degli Stati Uniti. Non sto respingendo le spiegazioni radicate nel capitalismo, nel razzismo, nel patriarcato, nel nazionalismo o nello sciovinismo religioso. Tutte queste dinamiche sono parti importanti della storia che segue. Le basi all’estero, tuttavia, forniscono una lente attraverso la quale vedere l’intersezione e l’interazione di queste forze, che insieme hanno creato la storia di guerra degli Stati Uniti. Le basi oltre i confini degli Stati Uniti forniscono una chiave per aiutare a risolvere la complessa questione del perché gli Stati Uniti hanno una storia di guerra così lunga e coerente.

Nello specifico, le basi all’estero mostrano come i leader politici, economici e militari degli Stati Uniti (essi stessi plasmati dalle forze della storia, dell’economia politica, del razzismo, del patriarcato, del nazionalismo e della religione) abbiano utilizzato il denaro dei contribuenti per costruire un sistema autoalimentato di guerra permanente in continua evoluzione. attorno a un insieme globale, spesso in espansione, di basi militari extraterritoriali. Queste basi hanno ampliato i confini degli Stati Uniti, mantenendo il paese bloccato in uno stato di guerra quasi continua che ha ampiamente servito gli interessi economici e politici delle élite e ha lasciato decine di milioni di morti, feriti e sfollati.

Le basi militari non devono necessariamente facilitare la guerra. Le basi possono essere di natura difensiva. Le basi possono proteggere. Ad esempio, le mura e le fortificazioni dei castelli – una sorta di base – fornivano un luogo sicuro dagli invasori stranieri e proteggevano intere città dagli attacchi; durante la seconda guerra mondiale le basi britanniche contribuirono a proteggere le isole britanniche dall'invasione nazista. Ma quando le basi occupano terre straniere, la storia suggerisce che è improbabile che siano di natura difensiva. I leader militari e altri leader governativi spesso sostengono il contrario, dipingendo le basi extraterritoriali come deterrenti e forze di stabilità e pace. Ma questo è raramente il caso. Le basi all’estero sono generalmente di natura offensiva. Non sono progettate per la pace. Sono progettate per minacciare, impiegare la forza militare e condurre guerre offensive. Non dovrebbe sorprendere che, come dimostra la storia degli Stati Uniti, un insieme senza precedenti di basi straniere abbia portato non alla pace ma alla guerra.

Per millenni imperi e altre grandi potenze hanno utilizzato basi extraterritoriali per condurre guerre offensive. Leader potenti hanno utilizzato basi lontane per conquistare territori e proteggere le terre conquistate, per estrarre risorse e garantire l’accesso ai mercati e alla manodopera, nonché per minacciare ed esercitare influenza. Le basi all'estero sono state la base per il controllo degli imperi su terre e popoli stranieri, dagli antichi imperi egiziano, cinese e romano agli imperi e alle potenze regionali del secondo millennio come i mongoli, i maliani, i normanni, gli inca, gli ottomani e Genovesi agli imperi europei di Spagna, Francia e Gran Bretagna. Nelle Americhe in particolare, la costruzione di forti da parte degli imperi europei dopo il 1492 ha consentito più di tre secoli di mortali guerre di colonizzazione.

Il fatto che i leader statunitensi abbiano iniziato a costruire una vasta collezione di forti extraterritoriali e si siano imbarcati in un simile record di guerre aiuta a mostrare la continuità tra l’Impero americano e gli imperi del passato. Molte élite dell’epoca della guerra rivoluzionaria nei tredici stati vedevano gli imperi britannico, francese e altri europei come modelli di ciò che gli Stati Uniti sarebbero dovuti e sarebbero diventati: una nazione in espansione e un “impero americano” espansionista. George Washington si riferiva agli Stati Uniti come ad un “impero in ascesa”. Thomas Jefferson era uno dei tanti che speravano e presumevano che il paese avrebbe espanso il suo territorio praticamente in ogni direzione, inclusi Canada e Cuba. I leader militari e civili degli Stati Uniti iniziarono a lavorare verso questo obiettivo durante la rivoluzione, con gli attacchi dell'esercito continentale alla Confederazione irochese. La costruzione di una catena crescente di basi militari extraterritoriali – forti militari – sulle terre delle popolazioni indigene divenne uno strumento chiave per intraprendere un secolo di guerre per espandere i confini degli Stati Uniti, impadronirsi della terra e delle sue risorse naturali, e sfollare, espropriare e uccidono gli indiani d'America in modi spesso genocidi. “Da quando i primi coloni arrivarono in Virginia dall’Inghilterra e iniziarono a spostarsi verso ovest, questa fu una nazione imperiale, una nazione conquistatrice”, spiega lo storico Paul Kennedy.

Molti di noi negli Stati Uniti hanno da tempo avuto grandi difficoltà a vedere la nostra nazione come un impero come gli altri. Certamente l'ho fatto. La nascita del paese in una rivoluzione contro l'Impero britannico e le potenti ideologie fondamentali della democrazia, della libertà e dell'indipendenza, insieme al cambiamento degli atteggiamenti nei confronti dell'impero, hanno reso difficile accettare la realtà dell'Impero americano. Alcuni hanno definito gli Stati Uniti un “impero negazionista”. Fin dal diciannovesimo secolo il linguaggio del “destino manifesto” ha contribuito a nascondere l'imperialismo statunitense suggerendo che la conquista e l'espansione del paese verso ovest fossero fenomeni inevitabili, la progressione naturale o divinamente pianificata della storia. Altre volte “la storia dell’espansione territoriale che ha richiesto più di un secolo di guerre con centinaia di sistemi politici indigeni”, scrive Nikhil Pal Singh, “viene dimenticata o altrimenti tranquillamente inscritta come una conquista duratura della nazione americana”. Se il paese è mai stato un impero, molti hanno imparato, lo è stato solo brevemente e forse distrattamente durante la “guerra ispano-americana” del 1898 e la conquista delle colonie spagnole di Cuba, Filippine e Porto Rico.

Ma cos’è, se non un impero, un paese che ha conquistato violentemente terre e ha sfollato, spodestato e ucciso milioni di persone in tutto il Nord America, prima di conquistare colonie nei Caraibi e su una catena di isole al di là dell’Oceano Pacifico? Cos'è, se non un impero, un paese che dalla seconda guerra mondiale ha avuto l'esercito più letale del mondo? che ha un quasi monopolio sulle armi nucleari in grado di distruggere il pianeta; e che ha lanciato decine di colpi di stato e rovesciato una lunga serie di governi stranieri? Che cosa, se non un impero, è un paese che ha in gran parte progettato il sistema politico-economico internazionale del secondo dopoguerra? che ha avuto l’economia più potente del mondo; che può stampare dollari per pagare i propri debiti perché il dollaro americano è la valuta di riserva mondiale; che ha un controllo senza precedenti sulle Nazioni Unite e su altre organizzazioni internazionali; e che ha avuto un’influenza mediatica e culturale senza precedenti su altre nazioni e popoli, grazie a Hollywood, alla musica pop, a Internet e ai social media? Cos'è, se non un impero, un paese che vanta un record così ininterrotto di guerre sin dalla sua fondazione, inclusa, negli ultimi anni, l'invasione e l'occupazione a lungo termine di due paesi, Afghanistan e Iraq, delle dimensioni del Texas e della California, rispettivamente? Cos'è, se non un impero, un paese che mantiene ottocento basi militari sul suolo altrui?

Da quando l’esercito statunitense ha invaso l’Afghanistan e l’Iraq nel 2001 e nel 2003, in realtà si è discusso poco sul fatto che gli Stati Uniti siano un impero. Mentre l’esistenza dell’imperialismo americano è stata oggetto di discussioni ideologiche durante, ad esempio, la guerra degli Stati Uniti nel sud-est asiatico, ora c’è un ampio consenso in tutto lo spettro politico sulla realtà dell’impero americano. Oggi i dibattiti principali riguardano il tipo di impero che sono diventati gli Stati Uniti e la moralità dell’imperialismo.

Imperialismo e impero sono concetti utili per caratterizzare un tipo di potere e dominio espansionistico che si è ripetuto attraverso millenni di storia umana. ^UN A volte il linguaggio dell'impero è stato usato con troppa disinvoltura e con troppa poca precisione. A volte la terminologia è stata più retorica politica che una lente utile per aiutare a comprendere gli Stati Uniti o il mondo. Alcuni usano l'Impero Romano come metafora per descrivere gli Stati Uniti. Ma gli Stati Uniti non sono Roma. Non esistono due imperi uguali. Se il concetto vuole avere un significato, se vuole illuminare, la sfida non è solo dire che gli Stati Uniti sono un impero. La sfida è spiegare perché gli Stati Uniti sono un impero, che tipo di impero è diventato e quali effetti ha avuto. Confrontando l’impero americano con gli imperi precedenti, si notano continuità e cambiamenti. Gli Stati Uniti nel secondo dopoguerra rappresentano una rottura con gli imperi precedenti nella misura in cui il controllo imperiale è stato esercitato attraverso la rete di basi e non attraverso un ampio insieme di colonie formali. Tuttavia, questo non è del tutto nuovo. Le basi all’estero sono state una dimensione spesso trascurata ma fondamentale dell’Impero americano fin dagli albori della storia americana. Per gli Stati Uniti, le basi sono state uno strumento imperiale cruciale per lanciare guerre e altre azioni militari per favorire la realizzazione di profitti e le fortune politiche interne; per il mantenimento di sistemi di alleanze; per mantenere le altre nazioni in rapporti subordinati; e, nel periodo successivo alla Seconda Guerra Mondiale, per aver sostenuto un ordine politico, economico e militare globale a beneficio percepito degli Stati Uniti e delle sue élite. In altre parole, le basi e altri strumenti militari hanno lavorato in tandem e hanno sostenuto gli strumenti economici e politici dell’impero.

Il fatto che la maggior parte dei leader statunitensi abbia perseguito un percorso imperiale sin da subito dopo l’indipendenza rende il record di guerra degli Stati Uniti non sorprendente. Proprio come costruire basi all’estero ha reso più probabili le guerre, costruire un impero ha fatto lo stesso. Riprendendo la famosa battuta del film sul baseball L’uomo dei sogni, si potrebbe dire: “Se li costruiamo, arriveranno le guerre”. Solo che il riferimento è alle basi e all’impero piuttosto che al baseball: se costruiamo basi all’estero, probabilmente arriveranno le guerre. Se costruiamo un impero, probabilmente arriveranno le guerre. Se usiamo la forza militare aggressiva per costruire una nazione espansionistica focalizzata sul dominio e sul controllo delle terre e delle vite degli altri alla ricerca del profitto per alcuni, arriveranno le guerre.

Tuttavia, il “se” in “Se le costruiamo, le guerre arriveranno” è un importante promemoria delle scelte coinvolte sia nella storia che nel futuro del rapporto degli Stati Uniti con la guerra. Non c’era nulla di inevitabile nel fatto che gli Stati Uniti diventassero un impero. Non c’era nulla di inevitabile in ogni singola guerra o nella lunga storia delle guerre. I leader statunitensi avrebbero potuto fare scelte diverse in passato. A volte i leader evitavano le guerre, spesso a causa della pressione di grandi gruppi di persone. Oggi ci sono delle scelte da fare sul futuro del Paese.

File:Immagine 9.png

Mappa 4. Gli Stati Uniti d'America e il loro impero.La maggior parte delle mappe degli Stati Uniti sono imprecise. La maggior parte raffigura i cinquanta stati degli Stati Uniti o, spesso, solo i quarantotto stati continentali e Washington, DC. Queste mappe nascondono l'impero americano. Nascondono le colonie (territori) statunitensi, dove, per legge, le persone non hanno pieni diritti democratici. Le mappe tradizionali nascondono anche l’occupazione di terre in tutto il mondo da parte di circa 800 basi militari statunitensi in circa ottantacinque paesi. Questa mappa cerca di rappresentare gli Stati Uniti in modo più onesto. Aree terrestri non in scala. Ispirato da Daniel Immerwahr, How to Hide an Empire: A History of the Greater United States (New York: Farrar, Straus e Giroux, 2019).

Nonostante i numerosi segnali che indicano che l’impero americano è in declino, molti funzionari governativi e altre élite sembrano contenti di perpetuare lo status quo. Molti non si lasciano scoraggiare dalla tendenza a passare da una guerra catastrofica a quella successiva: dal Vietnam all’Afghanistan, all’Iraq, alla Libia, alla Siria, allo Yemen, alla Siria... Durante l’amministrazione del presidente Donald J. Trump, alcuni alti funzionari, come il segretario di Stato Mike Pompeo e l’attuale ex consigliere militare John Bolton, sono apparsi impegnati a istigare un nuovo conflitto. Nonostante la dichiarata opposizione di Trump alle guerre interventiste, lui e le azioni della sua amministrazione hanno portato il paese sull’orlo della guerra con Corea del Nord, Venezuela e Iran.

Con le truppe statunitensi attualmente o recentemente impegnate in qualche forma di combattimento in quindici o più paesi, i funzionari militari e civili interventisti stanno già pianificando quella che presumono sarà un’altra grande guerra. Al Pentagono i leader militari non parlano più della cosiddetta guerra al terrorismo come della “lunga guerra”. Adesso la chiamano “guerra infinita”. Il generale dell’aeronautica Mike Holmes aveva previsto nel 2018 che, dopo aver combattuto tre guerre in Iraq dal 1991, “è probabile che ce ne sarà un’altra tra dieci anni, per tornare nelle aree sunnite del nord. Combattiamo da quasi 20 anni in Afghanistan. Queste sono guerre infinite”. Ancora più spaventoso è il fatto che un numero crescente di funzionari governativi, politici, esperti e analisti di think tank parlano, direttamente e indirettamente, dell’inevitabilità di una futura guerra con la Cina o la Russia. (Spesso si avverte un certo entusiasmo sportivo in tali discorsi, nonostante il potenziale di milioni di morti, se non di annientamento nucleare planetario.)

In alternativa, i coraggiosi cittadini e leader statunitensi possono chiedere al Paese di rinunciare a questo catastrofico modello di guerra. Possono chiedere al paese di rinunciare alle basi offensive straniere e di rinunciare all’impero. Possono chiedere al Paese di abbracciare una politica estera costruita attorno alla diplomazia, alla cooperazione, al rispetto e ai principi che sono al centro delle migliori tradizioni della storia degli Stati Uniti: democrazia, equità e giustizia.

---